Echtscheiding in de hindoewet: theorieën en gronden met de nieuwste wijzigingen (2024)

Inleiding tot echtscheiding in de hindoewet

De voorwaarde 'scheiding’ komt van het Latijnse woord ‘scheiding' wat betekent 'opzij te zetten’, ‘scheiden'. Echtscheiding is de juridische beëindiging van een huwelijksband. Echtscheiding maakt een einde aan het huwelijk en de partijen keren terug naar hun ongehuwde status en zijn opnieuw vrij om te trouwen. Alle rechten en wederzijdse verplichtingen van man en vrouw vervallen. Met andere woorden, na een besluit tot ontbinding van het huwelijk komt het huwelijk tot een einde en zijn de partijen niet langer man en vrouw, en zijn ze vrij om hun eigen weg te gaan. Er blijven geen banden tussen hen bestaan, behalve in relatie totSectie 25[1]en Sectie 26[2] van de Hindoe-huwelijkswet van 1955.Huwelijksoorzaken (dat wil zeggen juridische stappen met betrekking tot huwelijken) in hun werkelijke betekenis bestonden vóór 1955 niet in de hindoewet, hoewel op grond van het algemene recht enkele vrijstellingen met betrekking tot het huwelijk konden worden verkregen. Zo zou een rechtszaak voor een verklaring dat een huwelijk nietig is, kunnen worden ingediendSectie 9 CPC[3].Het moderne huwelijksrecht in India is sterk beïnvloed door en gebaseerd op het Engelse huwelijksrecht.

Sectie 13 van de Hindu Marriage Act, 1955[4] heeft een revolutionair amendement op de shastrische hindoewet geïntroduceerd. Het voorziet in de ontbinding van het huwelijk. Volgens de Hindoewet vindt echtscheiding niet plaats tenzij deze door een rechtbank is uitgesproken. Vóór het passeren van deWet op de wijziging van huwelijkswetten, 1976 [5]waren de gronden voor scheiding van tafel en bed verschillend. De Marriage Laws (Amendment) Act van 1976 maakt de gronden voor echtscheiding en scheiding van tafel en bed gebruikelijk. Een benadeelde partij kan een echtscheiding of scheiding van tafel en bed eisen.

Theorieën over echtscheiding

Er zijn in principe drie theorieën voor de theorie van scheidingsfouten, de theorie van wederzijdse toestemming en de onherstelbare ontwrichting van de huwelijkstheorie.

Volgens de fouttheorie, de overtredingstheorie of de schuldtheorie kan het huwelijk alleen worden ontbonden als een van de partijen bij het huwelijk een huwelijksmisdrijf heeft gepleegd. Het is noodzakelijk om een ​​schuldige en een onschuldige partij te hebben, en alleen een onschuldige partij kan de oplossing van echtscheiding zoeken. Het meest opvallende kenmerk en nadeel is echter dat als beide partijen schuld hebben gehad, er geen oplossing voorhanden is.

Een andere theorie over echtscheiding is die van wederzijdse instemming. De onderliggende grondgedachte is dat aangezien twee personen uit vrije wil kunnen trouwen, zij ook de mogelijkheid moeten krijgen om uit eigen vrije wil uit hun relatie te stappen. Critici van deze theorie zeggen echter dat deze benadering immoraliteit zal bevorderen, omdat het tot overhaaste echtscheidingen zal leiden en partijen hun huwelijk zouden ontbinden, zelfs als er sprake zou zijn van een lichte onverenigbaarheid van temperament.

De derde theorie heeft betrekking op de onherstelbare ontwrichting van het huwelijk. De ontwrichting van het huwelijk wordt gedefinieerd als “een dergelijk falen in de huwelijksrelatie of zodanige omstandigheden die nadelig zijn voor die relatie dat er geen redelijke waarschijnlijkheid meer bestaat dat de echtgenoten opnieuw als man en vrouw zullen samenleven.Een dergelijk huwelijk moet worden ontbonden met maximale eerlijkheid en minimale bitterheid, angst en vernedering.

Van sommige van de gronden die beschikbaar zijn onder de Hindu Marriage Act kan worden gezegd dat ze vallen onder de theorie van frustratie op grond van specifieke omstandigheden. Deze omvatten burgerlijke dood, afstand doen van de wereld enz.

Gronden voor echtscheiding

In alle jurisdicties wordt toegegeven dat openbaar beleid, goede zeden en de belangen van de samenleving vereisen dat de huwelijksrelatie met alle waarborgen omgeven moet zijn en dat de scheiding ervan alleen mag worden toegestaan ​​op de manier en om de reden die door de wet is gespecificeerd. Echtscheiding wordt niet begunstigd of aangemoedigd, en is alleen toegestaan ​​om ernstige redenen.

In de moderne hindoewet worden alle drie de echtscheidingstheorieën erkend en kan echtscheiding worden verkregen op basis van elk van deze theorieën.[6]. De Hindu Marriage Act uit 1955 baseerde oorspronkelijk de echtscheiding op de fouttheorie en legde negen foutgronden vast inArtikel 13, lid 1waarop de man of vrouw een echtscheidingszaak kan aanspannen, entwee foutgronden in artikel 13(2)waarnaar alleen de vrouw kon zoeken[7]scheiding. In 1964 werden door middel van een amendement bepaalde clausules van Sectie 13(1) gewijzigd in de vorm van Sectie 13(1A), waardoor twee gronden voor de ontwrichting van het huwelijk werden erkend. De wijzigingswet van 1976 voegde twee extra foutgronden voor echtscheiding voor de vrouw toe en een nieuwe sectie 13B voor echtscheiding met wederzijds goedvinden.[8]

De verschillende gronden waarop een echtscheidingsvonnis kan worden verkregen, zijn als volgt:

Overspel

Hoewel overspel misschien niet in alle landen als een strafbaar feit wordt erkend, wordt het huwelijksdelict van overspel of de schuldgrond van overspel in de meeste landen wel erkend. Zelfs onder de Shastric-Hindoe-wet, waar echtscheiding niet werd erkend, werd overspel in de meest ondubbelzinnige bewoordingen veroordeeld. Er bestaat geen duidelijke definitie van het huwelijksmisdrijf overspel. Bij overspel moet er sprake zijn van vrijwillige of vrijwillige geslachtsgemeenschap tussen een gehuwde persoon en een ander, gehuwd of ongehuwd, van het andere geslacht, die niet de echtgenoot van de ander is, gedurende het bestaan ​​van het huwelijk. Geslachtsgemeenschap met de vorige of laatste vrouw uit een polygaam huwelijk is dus geen overspel. Maar als het tweede huwelijk nietig is, zal geslachtsgemeenschap met de tweede vrouw neerkomen op overspel.

Hoewel aanvankelijk een echtscheiding alleen kon worden uitgesproken als de echtgenoot in overspel leefde,Wijzigingswet huwelijkswetten, 1976[9]Het huidige standpunt onder de Hindoe-huwelijkswet is dat deze zelfs de enkele daad van overspel voldoende acht voor een echtscheidingsvonnis.

Aangezien overspel een overtreding van het huwelijk is, is het noodzakelijk vast te stellen dat het huwelijk bestond op het moment dat het overspel werd gepleegd. Hieruit volgt ook dat tenzij iemand vrijwillig met de daad instemt, er geen sprake kan zijn van overspel. Als de vrouw kan aantonen dat de medebeklaagde haar heeft verkracht, heeft de man geen recht op echtscheiding.

InSwapna Ghosev.Sadananda Ghose[10] de vrouw vond dat haar man en de overspelige vrouw 's nachts in hetzelfde bed lagen en verder bewijs van de buren dat de man als man en vrouw bij de overspelige vrouw woonde, is voldoende bewijs van overspel. Feit is dat direct bewijs van overspel zeer zeldzaam is.

Het misdrijf van overspel kan worden bewezen door:

• Indirect bewijs
• Een geslachtsziekte oplopen

Wreedheid

Het concept wreedheid is een veranderend concept. Het moderne concept van wreedheid omvat zowel mentale als fysieke wreedheid. Wreedheden zijn gedragsuitingen die worden gestimuleerd door verschillende factoren in het leven van echtgenoten en hun omgeving en daarom; Elke zaak moet worden beslist op basis van zijn eigen reeks feiten[11].Hoewel fysieke wreedheid gemakkelijk vast te stellen is, is het moeilijk te zeggen waaruit mentale wreedheid bestaat. Misschien is geestelijke wreedheid het ontbreken van een dergelijke echtelijke vriendelijkheid, die pijn van een zodanige omvang en duur toebrengt dat het een negatieve invloed heeft op de gezondheid, geestelijk of lichamelijk, van de echtgenoot aan wie het wordt toegebracht. InPravin Mehtav.Inderjeet Mehta[12], heeft de rechtbank geestelijke wreedheid gedefinieerd als‘de gemoedstoestand[13].’

Sommige gevallen van wreedheid zijn als volgt:

• valse beschuldigingen van overspel of onkuisheid
• eis van bruidsschat
• weigering om echtelijke gemeenschap/kinderen te hebben
• impotentie
• geboorte van kind
• dronkenschap
• dreiging om zelfmoord te plegen
• het schrijven van valse klachten door de vrouw aan de werkgever van de man
• onverenigbaarheid van temperament
• onherstelbare ontwrichting van het huwelijk

Het volgende komt niet neer op wreedheid:

• gewone slijtage van het huwelijksleven
• de weigering van zijn vrouw om haar baan op te zeggen
• desertie op zich
• Woede-uitbarstingen zonder wrok.

Desertie

Desertie betekent de afwijzing door de ene partij van alle huwelijksverplichtingen: het permanent verzaken of in de steek laten van de ene echtgenoot door de andere, zonder enige redelijke reden en zonder de toestemming van de ander. Het betekent een totale verwerping van de huwelijksverplichting.[14]

Er moeten aan de volgende vijf voorwaarden voldaan zijn om van desertie te kunnen spreken; ze moeten naast elkaar bestaan ​​om een ​​echtscheidingsgrond te kunnen bieden:

• het feit van scheiding
• de geest van desertie[15](intentie om te deserteren)
• desertie zonder enige redelijke reden
• desertie zonder toestemming van de andere partij
• Voordat een verzoekschrift kan worden ingediend, moet de wettelijke termijn van twee jaar zijn verstreken.

InBipinchandra v. Prabhavati[16] De Hoge Raad oordeelde dat wanneer de verweerder de echtelijke woning verlaat met het voornemen om te deserteren, hij zich niet schuldig zal maken aan desertie als hij vervolgens de neiging toont om terug te keren en daartoe door de verzoeker wordt verhinderd.[17]

Conversie

Wanneer de andere partij niet langer hindoe is door bekering tot een andere religie, bijvoorbeeld de islam, het christendom, het jodendom, het zoroastrisme, kan een echtscheiding worden uitgesproken.

Krankzinnigheid

Krankzinnigheid als echtscheidingsgrond heeft de volgende twee vereisten:

1. De respondent heeft een ongeneeslijke geestesziekte gehad
2. Verweerder lijdt voortdurend of met tussenpozen aan een psychische stoornis van een zodanige aard en in een zodanige mate dat redelijkerwijs niet van verzoeker kan worden verwacht dat hij bij verweerder zal samenwonen.

Lepra

De besmettelijkheid van melaatsheid en weerzinwekkende uiterlijke manifestaties zijn verantwoordelijk voor het creëren van een psychologie waarin de mens niet alleen het gezelschap van melaatsen schuwt, maar hen ook minachtend aankijkt. Het is dus een grond voor echtscheiding. De bewijslast hiervan ligt bij de indiener.[18]

Geslachtsziekte

Momenteel is er sprake van een echtscheidingsgrond als de aard ervan overdraagbaar is, ongeacht de periode dat de verweerder er last van heeft gehad. De grond wordt aangevoerd als wordt aangetoond dat de ziekte zich in een overdraagbare vorm bevindt en het niet noodzakelijk is dat de ziekte aan de indiener moet zijn meegedeeld (zelfs als dit op onschuldige wijze is gedaan).[19]

Verzaking

“Verzaking aan de wereld'is alleen een grond voor echtscheiding volgens de hindoeïstische wet, aangezien afstand doen van de wereld een typisch hindoeïstisch idee is. De moderne gecodificeerde hindoewet bepaalt dat een echtgenoot een echtscheiding kan aanvragen als de andere partij afstand heeft gedaan van de wereld en een heilige orde is binnengegaan. Iemand die dit doet, wordt als burgerlijk dood beschouwd. Een dergelijke verzaking door het aangaan van een religieuze orde moet ondubbelzinnig en absoluut zijn.[20]

Vermoeden van overlijden

In dit geval kunt u zeker scheiden. Een persoon wordt verondersteld dood te zijn, indien niet is vernomen dat hij/zij nog leeft of er geen reden is om aan te nemen dat hij/zij nog leeft, gedurende een periode van ten minste zeven jaar door de indiener. Het besluit dat op grond van de Hindoe-huwelijkswet is verkregen, zou geen besluit tot daadwerkelijke dood van de vermiste echtgenoot zijn; er zou alleen sprake zijn van het vermoeden van overlijden, zoals bepaald onderSec. 8 van de Indian Evidence Act, 1872[21].

Voor het verlenen van echtscheiding op deze gronden zijn de volgende documenten vereist. Huwelijksakte

• Adresbewijs van echtgenoot
• Adresbewijs van echtgenote
• Vier pasfoto's van het huwelijk van man en vrouw
• Bewijs dat de indiener en zijn/haar familieleden de afgelopen zeven jaar of langer niet van de vermiste persoon hebben gehoord
• Gegevens over de laatste samenwoningsdatum en de plaats en datum waarop de respondent voor het laatst is gezien
• Bewijs dat er effectief naar die persoon is gezocht
• Bewijs van bijzondere omstandigheden als de persoon ‘vermoedelijk overlijden’ wil bewijzen binnen de termijn van 7 jaar[22]

Jurisprudentie: -Savitri Devi versus de staat op 4 maart 2008[23]

Bijzondere gronden voor echtscheiding van de vrouw

Naast de hierboven genoemde gronden, zijn er onder de echtgenoten nog vier aanvullende gronden voor echtscheiding verstrektSectie 13(2) van de Hindu Marriage Act, 1955 [24].

Deze zijn als volgt-

Polygaam huwelijk vóór de act

Deze clausule vermeldt de grond voor echtscheiding als volgt: “Dat de man een andere vrouw heeft van vóór de inwerkingtreding van de wet, die in leven was op het moment van de voltrekking van het huwelijk van de indiener. Het geval van bijvoorbeeldVenkatamma v. Patil[25]waar een man twee vrouwen had, van wie er één een echtscheiding had aangevraagd, en terwijl het verzoekschrift in behandeling was, scheidde hij van de tweede vrouw. Vervolgens beweerde hij dat, aangezien hij nog maar één vrouw over had, het verzoek moest worden afgewezen. Het Hof heeft het middel afgewezen.

Een dergelijke grond is beschikbaar als beide huwelijken geldige huwelijken zijn en de andere vrouw (2e vrouw) aanwezig moet zijn op het moment dat het verzoek wordt ingediend. Tegenwoordig is deze grond echter niet meer van praktisch belang.

Verkrachting, sodomie of bestialiteit

Op grond van deze clausule kan een echtscheidingsverzoek worden ingediend als de echtgenoot zich sinds de voltrekking van het huwelijk schuldig heeft gemaakt aan verkrachting, sodomie of bestialiteit.

Niet-hervatting van het samenwonen na een besluit/alimentatiebesluit

Als een vrouw een bevel tot alimentatie heeft verkregen in de procedure onderSectie 125, Cr.pc, 1973[26]of een decreet onderSectie 18, Wet op adoptie en onderhoud van hindoes, 1956& het samenwonen na één jaar of langer niet tussen partijen is hervat, dan is dit een geldige grond voor een echtscheidingszaak.[27]

Afwijzing van het huwelijk

Deze bepaling voorziet in een grond voor echtscheiding voor de vrouw wanneer het huwelijk is voltrokken voordat zij de leeftijd van vijftien jaar heeft bereikt, en zij het huwelijk heeft verworpen, maar vóór de leeftijd van achttien jaar. Een dergelijke afwijzing kan uitdrukkelijk zijn (geschreven of gesproken woorden) of kan impliciet voortvloeien uit het gedrag van de vrouw (heeft haar echtgenoot verlaten en weigerde terug te komen). Bovendien heeft dit recht (toegevoegd door het amendement van 1976) slechts een terugwerkende kracht, d.w.z. het kan worden ingeroepen ongeacht het feit dat het huwelijk vóór of na een dergelijke wijziging werd voltrokken.

Onherstelbare ontwrichting van het huwelijk

Ongeacht de drie rechtsmiddelen die partijen ter beschikking staan, namelijk: restitutie van huwelijksrechten, scheiding van tafel en bed en echtscheiding, eist de rechterlijke macht in India de onherstelbare ontwrichting van het huwelijk als speciale grond voor echtscheiding, omdat rechtbanken soms moeilijkheden ondervinden bij het uitvaardigen van het echtscheidingsvonnis. vanwege enkele technische mazen in de bestaande theorieën over echtscheiding. Zowel het Hooggerechtshof als de Juridische Commissie beschouwen de implementatie van een dergelijke theorie als een zegen voor partijen die om de een of andere reden niet in staat zijn om het echtscheidingsvonnis aan te vragen.[28]Daarom is het, naar de mening van het Hooggerechtshof en de Wetscommissie van India, zeer essentieel om er een speciale en afzonderlijke grondmissie van te maken: de invoering van een onherstelbare ontwrichting van het huwelijk, aangezien een speciale grond elk publiek goed zal doen.

Jurisprudentie:-Sandhya Rani v. Kalyanram Narayanangerapporteerd in (1994) Supp. 2 SCC 588

Onder de Hindu Marriage Act van 1955 zijn er in de eerste plaats drie theorieën op grond waarvan echtscheiding wordt uitgesproken:

1. Schuldtheorie of fouttheorie,
2. Toestemmingstheorie,
3. Toezichthoudende omstandighedentheorie.

De onherstelbare ontwrichtingstheorie van echtscheiding is de vierde en meest controversiële theorie in de juridische jurisprudentie[29], gebaseerd op het principe dat het huwelijk een verbintenis is tussen twee personen, gebaseerd op liefde, genegenheid en respect voor elkaar.[30]Als een van deze omstandigheden om wat voor reden dan ook wordt belemmerd en als de huwelijksrelatie tussen de echtgenoten zo ver reikt dat deze volledig onherstelbaar wordt, is dat een punt waarop geen van de echtgenoten vreedzaam met elkaar kan samenleven en de voordelen kan verwerven van huwelijksrelaties, dan is het beter om het huwelijk te ontbinden, aangezien het nu geen zin heeft om zo’n dode relatie, die alleen in naam en niet in werkelijkheid bestaat, op te rekken.[31]

Er wordt aangenomen dat de relatie is verbrokenin werkelijkheid. Het feit dat partijen bij het huwelijk gedurende een redelijk langere periode gescheiden leven (bijvoorbeeld twee of drie jaar), met welke redelijke reden dan ook (zoals wreedheid, overspel, verlating) of zelfs zonder enige redelijke reden (wat de onwil van de partijen of zelfs van een van de partijen om samen te leven) en al hun pogingen om zich te herenigen mislukten, zal de wet aannemen dat de relatie nu dood is.

Onlangs de Hoge RaadNaveen Kohli v. Neelu Kohli[32]heeft een wijziging van de Hindoe-huwelijkswet aanbevolen, waarbij beide echtgenoten de onherstelbare ontwrichting van het huwelijk als reden kunnen aanvoeren om echtscheiding aan te vragen. De rechtbank uitte de bezorgdheid dat echtscheiding niet kon worden uitgesproken in een aantal gevallen waarin huwelijken vrijwel dood waren vanwege het ontbreken van een voorziening voor onherstelbare ontwrichting, en pleitte er met het oog op de gewijzigde omstandigheden sterk voor om dit concept in de wet op te nemen.

Het Hof constateert dat het algemeen belang verlangt dat de huwelijksstatus voor zover mogelijk, zo lang mogelijk en waar mogelijk behouden blijft. Wanneer een huwelijk echter zonder enige hoop op herstel kapot is gegaan, vereist het publieke belang de erkenning van dit feit. In het vonnis wordt opgemerkt dat er geen aanvaardbare manier is waarop een echtgenoot kan worden gedwongen om het leven met de partner te hervatten en dat situaties die ellende veroorzaken niet voor onbepaalde tijd mogen voortduren, aangezien de wet de verantwoordelijkheid heeft om adequaat te reageren op de behoeften van de samenleving.

De diepgaande redenering is dat in situaties waarin er absoluut geen kans is om opnieuw samen te leven of wanneer dit niet meer te repareren is, het in zo'n geval zinloos zou zijn om de huwelijksband in leven te houden. Hier is de grond van onherstelbare afbraak echt nodig. Maar we mogen niet uit het oog verliezen dat de grond, wanneer deze wordt ingevoerd, waarborgen moet bieden om ervoor te zorgen dat geen enkele partij wordt uitgebuit.[33]

WIJZIGINGEN IN HET WET VAN ECHTSCHEIDING ONDER DE HINDOESE WET

Het moderne huwelijksrecht in India is sterk beïnvloed door en gebaseerd op het Engelse huwelijksrecht. In Engeland is deWet op huwelijkszaken, 1857 [34]voor de eerste toegestane echtscheiding via een gerechtelijke procedure. Vóór 1857 kon echtscheiding alleen via een particuliere parlementaire wet worden verkregen, en alleen zeer rijken konden zich deze luxe permitteren. Volgens de wet kon de man een echtscheidingsverzoek indienen op grond van overspel van de vrouw (een enkele handeling was voldoende), maar de vrouw moest overspel bewijzen in combinatie met incest, bigamie, wreedheid of twee jaar desertie, of als alternatief verkrachting of wat dan ook. ander onnatuurlijk misdrijf. Dit was de typische midden-Victoriaanse houding ten opzichte van seksuele moraal.[35]Het Indiase huwelijksrecht heeft de ontwikkeling in het Engelse recht op de voet gevolgd. De Converts Marriage Dissolution Act, 1866, werd aangenomen om echtscheiding mogelijk te maken voor autochtone bekeerlingen tot het christendom wier echtgenoten weigerden met hen samen te wonen vanwege hun bekering. Maar het eerste echtscheidingsstatuut werd in 1869 aangenomen.

Sectie 13 van de Hindu Marriage Act, 1955heeft een revolutionair amendement op de shastrische hindoewet geïntroduceerd. Het voorziet in de ontbinding van het huwelijk. Volgens de Hindoewet vindt echtscheiding niet plaats tenzij deze door een rechtbank is uitgesproken. Vóór het passeren van deWet op de wijziging van huwelijkswetten, 1976[36],de gronden voor scheiding van tafel en bed waren verschillend. De Marriage Laws (Amendment) Act van 1976 maakt de gronden voor echtscheiding en scheiding van tafel en bed gebruikelijk. Een benadeelde partij kan een echtscheiding of scheiding van tafel en bed eisen.

In 1964,Sectie 13 (1-A)[37] is ingevoegd met twee clausules op grond waarvan de niet-hervatting van het samenwonen gedurende twee jaar of langer nadat het besluit tot scheiding van tafel en bed of de teruggave van de huwelijksrechten tot echtscheidingsgrond werd gemaakt. Dit is een wijziging vanclausules (viii) en (ix) van artikel 13 van de Hindu Marriage Act, 1955. Na de wijziging kan elke partij bij het huwelijk de voorkeur geven aan dergelijke verzoeken. Deze mogelijkheid is echter niet beschikbaar voor de gevallen waarin de decreten van scheiding van tafel en bed en restitutie van huwelijksrechten werden verkregen vóór de goedkeuring van het Amendement van 1964. De Marriage Laws (Amendment) Act van 1976 verkortte de termijnen van twee jaar tot een jaar.[38]Sectie 13 (1-A)introduceerde de Break-down-theorie in de Hindu Marriage Act van 1955.

De bepalingen met betrekking tot echtscheiding zijn sinds het aannemen van de Hindoe-huwelijkswet van 1955 tweemaal gewijzigd door deHindu Marriage (Amendment) Act, 1964 en ii) door de Marriage Laws (Amendment) Act, 1976.[39] De oorspronkelijke bepalingen van de Hindoe-huwelijkswet met betrekking tot echtscheiding zijn geliberaliseerd door de Marriage Laws (Amendment) Act van 1976. Er werd ook een nieuwe grond aan toegevoegd, namelijk dat echtscheiding met wederzijdse instemming van de partijen beschikbaar is gesteld als huwelijkshulp onder de Hindoe-huwelijkswet. Wet, 1955.

OPLOSSING ONDER GERECHTELIJKE SCHEIDING

Sectie 10[40]bepaalt dat elke partij bij het huwelijk een verzoek kan indienen waarin wordt gebeden om een ​​besluit tot scheiding van tafel en bed op een van de gronden genoemd in onderafdeling (1) van artikel 13 en, in het geval van een echtgenote, ook op één van de gronden genoemd in onderafdeling (1). 2) daarvan, als gronden waarop een verzoek tot echtscheiding had kunnen worden ingediend.

Vóór het passeren van deWet op de wijziging van huwelijkswetten, 1976zijn de gronden voor echtscheiding ernstiger dan die voor scheiding van tafel en bed. Na de wijziging van 1976 is artikel 10 volledig herschikt. De verschillende in het oude artikel 10 genoemde gronden voor scheiding van tafel en bed zijn weggelaten. Er wordt bepaald dat de verzoeker om scheiding van tafel en bed kan verzoeken op precies dezelfde gronden die een verzoek tot echtscheiding kunnen ondersteunen.[41]De Marriage Laws (Amendment) Act van 1976 heeft een nieuwe Sectie 13-A ingevoegd in de Hindu Marriage Act van 1955 om wettelijke erkenning te geven aan de door de rechterlijke macht ontwikkelde wetgeving.

Sectie 13-A luidt als volgt:“In elke procedure op grond van deze wet, over een verzoek tot ontbinding van het huwelijk door een echtscheidingsvonnis, behalve voor zover het verzoek is gebaseerd op de gronden genoemd in de artikelen (ii), (vi) en (vii) van sub- Sectie (1) van Sectie 13[42],de rechtbank kan, indien zij dit gelet op de omstandigheden van de zaak juist acht, in plaats daarvan een bevel tot scheiding van tafel en bed uitvaardigen.” Als er dus een echtscheidingsverzoek wordt ingediend op grond van een verandering van religie, afstand doen van de wereld of een vermoeden van overlijden, heeft de rechtbank niet de bevoegdheid om een ​​besluit tot scheiding van tafel en bed uit te vaardigen in plaats van een besluit tot echtscheiding. Op grond van artikel 14 kan binnen een jaar na het huwelijk geen verzoek tot echtscheiding worden ingediend. Voor de mindere remedie van scheiding van tafel en bed geldt een dergelijke beperking niet.

REMEDIE BIJ ECHTSCHEIDING:

De Hindu Marriage Act uit 1955 baseerde echtscheiding oorspronkelijk op de schuldtheorie en legde in artikel 13 (1) negen schuldgronden vast waarop de man of de vrouw een echtscheidingszaak kon aanspannen. Artikel 13 heeft een substantiële wijziging ondergaan als gevolg van latere wijzigingen. De gronden genoemd in subsectie (1) en (1-A) staan ​​open voor zowel de man als de vrouw; terwijl de gronden genoemd in onderafdeling (2) alleen beschikbaar zijn voor de vrouw.[43]In 1964 is Sectie 13 (1-A) ingevoegd met twee clausules op grond waarvan het niet hervatten van het samenwonen gedurende twee jaar of langer na het decreet van scheiding van tafel en bed of restitutie van huwelijksrechten tot echtscheidingsgrond werd gemaakt.

Dit is een wijziging van clausules (viii) en (ix) 32 van Sectie 13 van de Hindu Marriage Act, 1955. Door de Marriage Laws (Amendment) Act 1976 wordt de periode van twee jaar teruggebracht tot één jaar. Sectie 13 (1-A) introduceerde een element van de Break-down-theorie in de Hindu Marriage Act 1955.[44]De Hindu Marriage Act van 1955 bevatte oorspronkelijk twee foutgronden in artikel 13 (2) op grond waarvan alleen een hindoeïstische vrouw een echtscheiding kon aanklagen. De Marriage Laws (Amendment) Act 1976 heeft twee extra schuldgronden voor echtscheiding voor de vrouw ingevoegd[45]en een nieuwe sectie 13-B, op grond waarvan echtscheiding met wederzijds goedvinden beschikbaar is gesteld als huwelijkszaken. In de moderne hindoewet is het standpunt dus dat alle drie theorieën over echtscheiding worden erkend en dat echtscheiding kan worden verkregen op basis van elk van deze theorieën.[46]Bovendien blijft de gebruikelijke manier van scheiden behouden.

FOUTGRONDEN VAN ECHTSCHEIDING:

OVERSPEL:

Vóór het passeren van deHuwelijkswetten (wijzigingswet) 1976Om echtscheiding op deze grond te kunnen verkrijgen, moest indiener bewijzen dat de andere partij in overspel leefde, wat een min of meer voortdurende en gebruikelijke gedragslijn zou omvatten. Een geïsoleerde daad van immoraliteit was niet voldoende. Maar na het aannemen van de wet van 1976 zou zelfs een enkele en geïsoleerde daad van ontrouw een voldoende grond zijn om echtscheiding te verkrijgen.[47]

Veena Kalia v. Jatinder Nath Kalia [48], de man ging na zijn huwelijk naar het buitenland om te studeren en liet zijn twee minderjarige dochters en zijn vrouw achter in India. Hij probeerde zijn vrouw niet mee te nemen en verliet haar. Drieëntwintig jaar lang woonden ze gescheiden en de man sloot daar een tweede huwelijk. Uit het tweede huwelijk had hij drie kinderen. Hij maakte zich dus schuldig aan wreedheid, desertie en overspel. De vrouw ging op deze gronden scheiden en de man werd veroordeeld tot het betalen van alimentatieRs. 10.000 per maand. De rechtbank beval hem ook tot borgstellingRs. 10 lacsin de rechtbank voor de kosten van het huwelijk van zijn dochters.

WREEDHEID:

Vóór het passeren van deHuwelijkswetten (wijzigingswet) 1976was wreedheid alleen een grond voor rechterlijke scheiding[49]en de indiener moest bewijzen dat de verweerder hem of haar zo wreed had behandeld dat er bij hem of haar een redelijk vermoeden ontstond dat het schadelijk of nadelig zou zijn voor de indiener om bij de andere partij te wonen.

DeWet op de wijziging van huwelijkswetten, 1976die wreedheid ook tot een grond voor echtscheiding maakt, heeft de formulering van de clausule als volgt gewijzigd: “Verweerder heeft verzoeker wreed behandeld”.[50]De verandering in de definitie van wreedheid zal betekenen dat een handelen, nalaten of gedrag dat wreedheid inhoudt, een grond is voor scheiding van tafel en bed of echtscheiding. Ook al veroorzaakt dit geen enkele angst bij de indiener.

Er is een nieuwe dimensie aan het begrip wreedheid gegeven.Uitleg bij Sectie 498-A van I.P.C. 1860[51] bepaalt dat elk opzettelijk gedrag dat van dien aard is dat het een vrouw waarschijnlijk tot zelfmoord zal aanzetten, wreedheid zou vormen. Dergelijk opzettelijk gedrag dat waarschijnlijk ernstig letsel of gevaar voor het leven, de ledematen of de gezondheid (hetzij geestelijk of lichamelijk van de vrouw) zal veroorzaken, zou ook neerkomen op wreedheid. Intimidatie van de vrouw met de bedoeling haar of een aan haar verwante persoon te dwingen tegemoet te komen aan een onrechtmatige vraag naar eigendommen of waardevolle zekerheid, zou eveneens wreedheid vormen.

DESERTIE:

Desertie was op grond van de Hindu Marriage Act van 1955 alleen een grond voor rechterlijke scheiding.[52]Na het aannemen van de wet van 1976 is dit echter een grond voor zowel echtscheiding als scheiding van tafel en bedSectie 13 (1) (i-b).

CONVERSIE:

OnderSectie 13 (1) (ii) van de Hindu Marriage Act, 1955als de echtgenoot niet langer hindoe is door bekering tot een andere religie, kan echtscheiding worden verkregen. Oorspronkelijk was deze grond niet beschikbaar voor scheiding van tafel en bed in artikel 10 van de Hindu Marriage Act, 1955. Door eenWijziging van sectie 10 in 1964, werd er een grond voor scheiding van tafel en bed van gemaakt.Vervolgens werden in 1976 de gronden voor scheiding van tafel en bed in artikel 10 weggelatenen zijn met kleine wijzigingen opgenomen in artikel 13, en vormen daarom een ​​grond voor echtscheiding op grond van artikel13 (1) (ii).[53]

LEPRA:

Vóór het passeren van deWet op de wijziging van huwelijkswetten, 1976de positie van de lepragrond voor echtscheiding was als volgt:

“de andere partij lijdt gedurende een periode van niet minder dan een jaar onmiddellijk voorafgaand aan de indiening van het verzoekschrift aan een virulente vorm van melaatsheid” [54], was het een grond voor scheiding van tafel en bed.

CONCLUSIE

Hindoes beschouwen het huwelijk als een heilige band. Vóór de Hindoe-huwelijkswet van 1955 bestond er geen voorziening voor echtscheiding. Het concept van scheiden was toen te radicaal voor de Indiase samenleving. De vrouwen waren de stille slachtoffers van zo’n rigide systeem. De tijd is echter veranderd; situaties zijn veranderd; sociale ladder is gekeerd. Nu voorziet de wet in een manier om uit een onaangenaam huwelijk te komen door bij de rechtbank een echtscheiding aan te vragen. De werkelijke weldoeners van een dergelijke voorziening zijn vrouwen die niet langer in stilte de intimidatie of het onrecht hoeven te verdragen dat hun echtgenoten hun aandoen. Maar door de manier waarop de rechterlijke macht omgaat met het onderwerp van de onherstelbare ontwrichting van het huwelijk, wordt gevreesd dat dit het systeem van huwelijken volledig zal stilleggen.

Elke theorie heeft zijn negatieve en positieve eigenschappen. De toepasbaarheid verschilt van situatie tot situatie. Daarom is het zeer essentieel dat de wetgevers van ons land dit onderwerp op een zeer voorzichtige manier behandelen, nadat ze in detail de toekomstige implicaties ervan hebben overwogen.

Bibliografie

Boeken:

• Dr. Paras Diwan – Modern Hindoerecht, 18e editie. 2007, Allahabad Law Agency, Faridabad (Haryana)
• Prof. G.C.V. Subba Rao - Familierecht in India, 8e editie. 2005, S. Gogia & Company, Hyderabad
• R.K. Agarwala-Hindoewet, 21e editie. 2003, p.73, Central Law Agency, Allahabad
• Mayne’s – Hindu Law & Usage, 13e editie. 1995, p.246, Bharat Law House, New Delhi

Websites:

www.shodhganga.com
www.legalservices.com
www.academike.com

[1]https://indiankanoon.org/doc/95286/#:~:text=(1)%20Elke%20rechtbank%20uitoefening%20jurisdictie,haar%20of%20zijn%20onderhoud%20en

[2]https://indiankanoon.org/doc/972693/

[3]https://indiankanoon.org/search/?formInput=sec.9%20of%20civil%20procedure%20code

[4]https://indiankanoon.org/doc/1284729/

[5]https://www.legislation.gov.au/Details/C2004A01638

[6]B.M. Gandhi-Hindoewet, 3e edn. 2008, p.297, Eastern Book Company, Lucknow. 2. Sankaralingam v. Suan,

[7]Sankaralingam v. Suan, 1894 ILR Mad 479; Premanbai v. Channoolal AIR 1963 MP 57; Shivalingaiah v. Chowdhamma AIR 1956 Mijn 17; zie: R.C. Nagpal – Moderne hindoewet, p. 62

[8]Dr. Paras Diwan – Modern Hindoerecht, 18e editie. 2007, p.128, Allahabad Law Agency, Faridabad (Haryana)

[9]https://www.legislation.gov.au/Details/C2004A01638

[10]https://indiankanoon.org/doc/296734/

[11]Permanente alimentatie en alimentatie.

[12]https://indiankanoon.org/doc/1353460/

[13]Voogdij, onderhoud en opvoeding van minderjarige kinderen

[14]Dr. Paras Diwan - Familierecht, 6e editie. 2001, p.124, Allahabad Law Agency, Faridabad (Haryana

[15]http://www.lawyerintl.com/law-dictionary/7516-animus%20deserendi#:~:text=The%20intention%20to%20bring%20cohabitation,bring%20cohabitation%20to%20an%20end.

[16]https://indiankanoon.org/doc/1131783/

[17]Dr. Paras Diwan - Familierecht, 6e editie. 2001, p.124, Allahabad Law Agency, Faridabad (Haryana).

[18]Bombay Hindu Echtscheidingswet, 1947; Madras Hindu (Bigamiepreventie en echtscheiding) Act, 1949

[19]Prof. G.C.V. Subba Rao - Familierecht in India, 8e editie. 2005, p.205, S. Gogia & Company, Hyderabad

[20]Zie gronden voor echtscheiding onder artikel 13

[21]https://indiankanoon.org/doc/482978/

[22]https://lawrato.com/divorce-legal-advice/how-to-prove-presumption-of-death-as-gronds-for-divorce-50506

[23]https://indiankanoon.org/doc/7379127/

[24]https://indiankanoon.org/doc/493667/

[25] https://indiankanoon.org/doc/1786295/

[26] https://indiankanoon.org/doc/1056396/

[27] Agarwala-Hindoewet, 21e editie. 2003, p.59, Central Law Agency, Allahabad

[28] Agarwala-Hindoewet, 21e editie. 2003, p.58, Central Law Agency, Allahabad.

[29] http://www.legalserviceindia.com/articles/break_mar.htm

[30] Zie gronden voor echtscheiding onder artikel 13.

[31] Bombay Hindu Divorce Act, 1947 en de Madras Hindu (Bigamy Prevention and Divorce) Act 1949, en de Saurashtra Hindu Divorce Act, 1952. Al deze wetten zijn ingetrokken door de Hindu Marriage Act, 1955.

[32] https://indiankanoon.org/doc/1643829/

[33] Agarwala-Hindoewet, 21e editie. 2003, p.73, Central Law Agency, Allahabad.

[34] http://www.bbc.co.uk/history/familyhistory/bloodlines/familysecrets.shtml?entry=matrimonial_causes_act&theme=familysecrets#:~:text=The%201857%20Act%20required%20a,had%20composed% 20incest%20or%20bigamie.&text=Als%20a%20vrouw%20%20gescheiden was,legale%20rechten%20op%20haar%20kinderen.

[35] Dr. Paras Diwan – Familierecht, 6e edn. 2001, p.124, Allahabad Law Agency, Faridabad (Haryana)

[36] https://www.legislation.gov.au/Details/C2004A01638

[37] https://indiankanoon.org/doc/1646471/

[38] Prof. G.C.V. Subba Rao - Familierecht in India, 8e editie. 2005, p.205, S. Gogia & Company, Hyderabad.

[39] Ramesh Chandra Nagpal – Modern Hindu Law, 1st edn. 1983, p.144, Eastern Book Company, Lucknow.

[40] https://indiankanoon.org/doc/888857/

[41] Narasimha Reddy en anderen tegen M. Boosamma AIR 1976 AP 77.

[42] De gewoonte van echtscheiding bestond onder de lagere kasten, zoals Sudra's onder de hindoes van Manipur. Echtscheiding naar het genoegen van beide partijen was tolerant.

[43] Mayne's -Hindu Law & Usage, 13e edn. 1995, p.218, Bharat Law House, New Delhi.

[44] Prof. G.C.V. Subba Rao - Familierecht in India, 8e editie. 2005, p.205, S. Gogia & Company, Hyderabad

[45] Sectie 13, lid 2, (iii) en (iv).

[46] Dr. Paras Diwan – Modern Hindu Law, 18e editie. 2007, p.129, Allahabad Law Agency, Faridabad (Haryana)

[47] Gandhi-Hindoewet, 3e edn. 2008, blz. 300, Eastern Book Company, Lucknow

[48] ​​LUCHT 1996 Del 54

[49]Sectie 10 (1) (b) van de Hindu Marriage Act, 1955. Scheiding van tafel en bed is een minder goede remedie vergeleken met echtscheiding. Wanneer een besluit tot scheiding van tafel en bed is uitgevaardigd, is het voor de partijen niet langer verplicht om met elkaar samen te wonen. Wederzijdse verplichtingen en rechten staan ​​niet ter beschikking van de partijen. Toch blijft het huwelijk bestaan. Zij kunnen op elk moment het samenwonen hervatten. Als het samenwonen gedurende een periode van een jaar of langer na het verstrijken van de scheiding van tafel en bed niet wordt hervat, kan elke partij een echtscheiding aanvragen op grond van artikel 13 (1-A) (i) van de Hindu Marriage Act, 1955.

[50]Sectie 13 (1) (i-a) van de Hindu Marriage Act, 1955.

[51]https://indiankanoon.org/doc/538436/

[52]Sec. 10 (1) (a) van de Hindu Marriage Act, 1955

[53]Mayne’s – Hindu Law & Usage, 13e editie. 1995, p.246, Bharat Law House, New Delhi

[54]Dr. Paras Diwan over de Hindoewet – 2e Edn. 2005, p.869, Orient Publishing Co., Allahabad.

Vrijwaring:De meningen en standpunten in de artikelen en onderzoekspapers die op deze website zijn gepubliceerd; zijn persoonlijke en onafhankelijke meningen van de auteur. De website is er niet verantwoordelijk voor.

Juridische dorstheeft een telegramgroep opgericht voor het uitwisselen van juridische kennis, evenementen en verschillende mogelijkheden.
Je kunt op deze link klikken en meedoen:

VolgenJuridische dorstop Instagram en abonneer je op ons YouTube-kanaal voor meer geweldige juridische inhoud.